डेविड वालियम्स की अपने ऊपर लगे आरोपों के संबंध में नाम न छापने की अभूतपूर्व कानूनी लड़ाई तब कमजोर पड़ गई जब उन्होंने स्थायी निषेधाज्ञा हासिल करने की कोशिश की।
गार्जियन और आईटीएन द्वारा उनका नाम इसलिए लिया गया क्योंकि उनके पास समाचार संगठनों की जांच को प्रकाशित होने से रोकने के लिए कोई ठोस कानूनी कारण नहीं था। शामिल आरोपों के जवाब में, वालियम्स ने कहा कि वह “यौन शिकारी नहीं” था और उसने “कानून नहीं तोड़ा”।
निषेधाज्ञा के लिए 55 वर्षीय व्यक्ति की बोली शुरू से ही एक खुला रहस्य थी, जो आम तौर पर एक गुमनाम आवेदन होता था जो अदालत के मामलों के रजिस्टर में उनके ही नाम के तहत संक्षेप में दिखाई देता था।
मीडिया को हमेशा के लिए बंद करने का उनका असाधारण असामान्य प्रयास पिछले महीने पूर्ण परीक्षण में स्पष्ट हो गया – लेकिन तभी गुमनाम बने रहने का उनका प्रयास और भी बदतर हो गया।
अदालत में, उनके वकीलों ने यह दावा नहीं किया कि जांच कानूनी रूप से गोपनीय या निजी जानकारी का खुलासा करेगी जिसके पत्रकार हकदार नहीं थे – पत्रकारों को चुप कराने के लिए अक्सर दो रास्ते अपनाए जाते हैं।
इसके बजाय वालियम्स के वकीलों ने तर्क दिया कि प्रकाशन से उनके जीवन को इतना ख़तरा है कि अगर कहानी को आगे बढ़ने दिया गया तो अदालत स्वयं उनके मानवाधिकारों का उल्लंघन करेगी।
अंततः अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह अनसुना था।
मानव अधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 2 के तहत, ब्रिटिश राज्य का कर्तव्य है कि वह जीवन की रक्षा के लिए उचित कदम उठाए जहां वे ऐसा कर सकते हैं और, महत्वपूर्ण रूप से, जहां एक विशेष निकाय की ऐसा करने की वास्तविक जिम्मेदारी है।
ऐसी कोई उम्मीद नहीं है कि एक राज्य एजेंसी सभी परिस्थितियों में सभी लोगों की जान बचा सकती है – लेकिन उसे यह दिखाना होगा कि उसने अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन किया है यदि यह स्पष्ट है कि कार्य करना उसकी ज़िम्मेदारी है।
व्यवहार में इस कानून का सबसे स्पष्ट उदाहरण यह है कि पुलिस को जीवन के लिए खतरे की विश्वसनीय खुफिया जानकारी पर कार्रवाई करने का प्रयास करना चाहिए, भले ही इच्छित शिकार एक गैंगस्टर हो।
लेकिन वह कर्तव्य, और इसे वास्तविक दुनिया में कैसे लागू किया जाना चाहिए, यही कारण है कि वालियम्स हार गया: वह उम्मीद कर रहा था कि गलत सार्वजनिक निकाय सुरक्षा करेगा।
उच्च न्यायालय के श्री न्यायमूर्ति निकलिन ने कहा कि हास्य अभिनेता और लेखक के जीवन की रक्षा करने की जिम्मेदारी चिकित्सकों और उस अस्पताल पर है जहां उन्हें पहले ही ले जाया जा चुका है। उन्हें अपनी सुरक्षा के लिए हिरासत में लिया गया था, जिसका अर्थ है कि राज्य पहले से ही उन्हें नुकसान से बचाने के अपने दायित्व को पूरा करने की कोशिश कर रहा था।
अदालत यह सुरक्षा नहीं कर सकी क्योंकि उसने वालियम्स के मनोरोग उपचार या सुरक्षा की जिम्मेदारी नहीं ली थी। इसकी भूमिका वॉलियम्स और समाचार संगठनों के बीच कानूनी विवाद का फैसला करना था।
वालियम्स के वकीलों ने सुझाव दिया था कि मामले में निजी पारिवारिक जीवन के अधिकार का मुद्दा हो सकता है, लेकिन न्यायाधीश ने कहा कि इसका विवरण देने के लिए कोई सबूत नहीं है, और उन्हें सार्वजनिक हित में एक विस्तृत जांच के रूप में अदालत में वर्णित को प्रकाशित करने के लिए मीडिया की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को ध्यान में रखना होगा।
यदि मीडिया अपने दावों के बारे में गलत था, तो वॉलियम्स बाद में मानहानि का मुकदमा कर सकता था – जिस तरह से कोई भी गलत पार्टी पत्रकारों के खिलाफ निवारण चाहती है।
