कर्जदार अपने संवैधानिक अधिकार बैंकों के पास गिरवी नहीं रखते: मद्रास उच्च न्यायालय

मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा है कि देश का कोई नागरिक या तो किसी बैंक से ऋण लेता है या किसी अन्य द्वारा लिए गए ऋण के लिए गारंटर के रूप में खड़ा होता है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसने अपने संवैधानिक और कानूनी अधिकार बैंक के पास गिरवी रख दिए हैं।

न्यायमूर्ति वी. लक्ष्मीनारायणन ने बैंक ऑफ बड़ौदा द्वारा 24 अगस्त, 2026 के आदेश की समीक्षा करने के लिए दायर एक आवेदन को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें कोंडेपति गंगा प्रसाद के खिलाफ जारी लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) को रद्द कर दिया गया था, जो जीवीआर इंफ्रा प्रोजेक्ट्स द्वारा लिए गए उच्च मूल्य के ऋण के गारंटर थे।

न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दुनिया भर में स्वतंत्र रूप से यात्रा करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित एक मौलिक अधिकार है, जैसा कि मेनका गांधी बनाम सुप्रीम कोर्ट ने घोषित किया था। भारत संघ (1978)। उस अधिकार पर प्रतिबंध लगाने के लिए यह कानून के अनुरूप होना चाहिए।

“अनुच्छेद 21 के तहत ‘कानून’ शब्द का तात्पर्य एक विधान से है। बैंक के प्रबंधक द्वारा आव्रजन ब्यूरो को लिखे गए पत्र को ‘कानून’ नहीं माना जा सकता है।” यदि किसी राष्ट्रीयकृत बैंक को ऐसा करने की अनुमति दी जाती है, तो प्रत्येक निजी ऋणदाता या गैर-बैंकिंग वित्त निगम को भी अपने देनदारों को विदेश जाने से रोकने के लिए एलओसी जारी करने के लिए पुलिस से संपर्क करने का साहस मिलेगा, ”न्यायाधीश ने लिखा।

उन्होंने आगे कहा: “भगवान देनदारों को लेनदारों के भेड़ियों की दया पर फेंकने से मना करें। ये सभी टिप्पणियां केवल यह इंगित करने के लिए की गई हैं कि याचिकाकर्ता के संवैधानिक अधिकार समीक्षा याचिकाकर्ता के बैंक के साथ बंधक की शुरुआत के साथ समाप्त नहीं होते हैं।”

वर्तमान मामले में, गारंटर कमाने के लिए विदेश जाने और लौटने के बाद राशि चुकाने का प्रस्ताव रखता है। हालाँकि, बैंक उस पर पहले पैसे चुकाने और फिर विदेश जाने पर ज़ोर दे रहा था। “यह एक कैच-22 स्थिति है। यदि बैंक को पैसा चाहिए, तो याचिकाकर्ता को इसे अर्जित करना होगा। याचिकाकर्ता ने, अपनी बुद्धिमत्ता से, इसे अर्जित करने के लिए विदेश जाने का फैसला किया है। बैंक का कहना है कि जब तक वह राशि का भुगतान नहीं कर देता, उसे विदेश जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इस दुष्चक्र को तोड़ना होगा।”

न्यायमूर्ति लक्ष्मीनारायणन ने यह भी कहा, कोई भी व्यावसायिक उद्यम घाटे के इरादे से शुरू नहीं किया जाता है, लेकिन जीवन की प्रकृति ऐसी है कि हर व्यवसाय सफल नहीं होता है। बैंक, ऋण जारी करते समय, अच्छी तरह से जानता था कि सभी ऋण चुकाए नहीं जा रहे थे और कुछ चिपचिपा या गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) बनने के लिए बाध्य थे।

उन्होंने कहा, “मुझे यह बताना चाहिए कि इसी उद्देश्य के लिए बैंक ऑफ बड़ौदा की एक अलग शाखा है, जिसे स्ट्रेस्ड अकाउंट्स ब्रांच कहा जाता है। इससे पता चलता है कि बैंक ऑफ बड़ौदा में स्टिकी खातों की संख्या इतनी अधिक है कि इस पर अधिकारियों की एक टीम का विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है।”

न्यायाधीश ने बैंक के वकील की दलील दर्ज की कि उसने गारंटर के खिलाफ केंद्रीय जांच ब्यूरो या राज्य पुलिस के साथ धोखाधड़ी की कोई आपराधिक शिकायत दर्ज नहीं की है। यहां तक ​​कि निजी कंपनी के पक्ष में ऋण चुकाने के लिए जिम्मेदार बैंक अधिकारियों पर भी मुकदमा नहीं चलाया गया।

“बैंक ने ऐसा नहीं किया है क्योंकि वह अच्छी तरह से जानता है कि याचिकाकर्ता के पक्ष में ऋण चुकाने के लिए उस प्रासंगिक समय पर प्रबंधकीय अधिकारियों द्वारा लिया गया व्यावसायिक निर्णय था। जब याचिकाकर्ता के कहने पर या बैंक के प्रबंधकीय कर्मचारियों के कहने पर कोई धोखाधड़ी नहीं होती है, केवल इस तथ्य के लिए कि याचिकाकर्ता एक डिफॉल्टर है, उसे यह सुनिश्चित करने के लिए इस देश के चार कोनों में रहने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है कि राशि का दोबारा भुगतान किया जाए।”