क्या भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इसमें गलती की? फैसला दिनांक 27 मई, 2026पर विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को सशक्त बनाकर मतदाता सूची तैयार करना भारत निर्वाचन आयोग (ECI)नागरिकता की “सीमित” जांच करने के लिए मतदाता सूची में नाम शामिल करने या बाहर करने के लिए?
दूसरा, क्या संदेह के आधार पर नाम हटाकर क्रिस्टलीकृत मतदाता सूची को बाद के चुनावों में अस्थिर किया जा सकता है?
ये प्रश्न ईसीआई के विशेष सारांश संशोधन (एसएसआर) के बाद 6 जनवरी, 2025 को प्रकाशित बिहार में मतदाता सूची के संदर्भ में उठते हैं।
24 जून 2025 को ईसीआई ने एक नया एसआईआर शुरू करने का फैसला कियाशुरुआत बिहार से। इस प्रकार, 1 जनवरी, 2003 (बिहार में अंतिम एसआईआर की तारीख) और 6 जनवरी, 2025 (बिहार में अंतिम एसएसआर की तारीख) के बीच बिहार में प्रत्येक मतदाता सूची पर, वास्तव में, ईसीआई द्वारा सवाल उठाए गए थे। यह अनावश्यक था, क्योंकि ईसीआई, किसी भी मामले में, समय-समय पर मतदाता सूची को कुशलतापूर्वक अद्यतन करता है।
इस असामान्य अभ्यास ने 2003 और 2025 के बीच बिहार में हुए प्रत्येक चुनाव में उपयोग की जाने वाली मतदाता सूची पर प्रभावी रूप से प्रश्नचिह्न लगा दिया।
नतीजतन, बिहार में, 6 जनवरी, 2025 के एसएसआर को 24 जून, 2025 को एसआईआर के आदेश से हटा दिया गया।
24 जून, 2025 की ईसीआई की अधिसूचना को अदालत के समक्ष चुनौती दी गई थी। हालाँकि, चुनौती असफल रही, न्यायालय ने 27 मई, 2026 के अपने फैसले में ईसीआई के रुख का समर्थन किया।
27 मई, 2026 को कोर्ट द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने से पहले ही, बिहार में विधानसभा चुनाव हुए नवंबर 2025 में और पश्चिम बंगाल अप्रैल 2026 में, ईसीआई के एसआईआर अभ्यास के बाद, जिसमें बड़े पैमाने पर मतदाताओं को हटाना और आश्चर्यजनक रूप से शामिल करना शामिल था। व्यापक असन्तोष व्याप्त हो गया।
विरोध के बीच एसआईआर अब अन्य राज्यों में लागू किया जा रहा है।
ईसीआई की शक्तियां
न्यायालय के फैसले ने स्पष्ट किया कि ईसीआई को “सख्त अर्थों” में नागरिकता निर्धारित करने का अधिकार नहीं दिया गया है। न्यायालय ने माना कि ईसीआई की शक्ति “मतदाता सूची में शामिल होने के लिए व्यक्ति की पात्रता” को प्रभावित करती है। इसने यह भी कहा: “हालाँकि, यह किसी व्यक्ति को नागरिकता के दावों से वंचित करने का काम नहीं करता है, न ही यह नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा उस प्रश्न के निर्धारण को रोकता है।”
सम्मान के साथ, नागरिकता की जांच के संदर्भ में “सीमित” और “सख्त अर्थ” शब्द का कोई कानूनी महत्व नहीं है, यहां तक कि न्यायालय के आदेश के अनुसार भी।
और यह कथन कि “ईसीआई की शक्ति” किसी “व्यक्ति की पात्रता” को “मतदाता सूची में शामिल” करने के लिए “प्रभावित” करती है, इसकी कोई व्याख्या नहीं की जा सकती, सिवाय इसके कि ईसीआई के पास मौजूदा मतदाता को मताधिकार से वंचित करने की शक्ति है।
ऐसा लगता है कि यह ईसीआई को पूरी छूट दे रहा है। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि ईसीआई मौजूदा मतदाता सूची में लापरवाही से बदलाव करने के लिए आगे बढ़ रहा है।
पूछताछ का मतलब पूछताछ है, इससे कम नहीं; नागरिकता का मतलब नागरिकता है, इससे कम नहीं। नागरिकता की जांच करने का ईसीआई का संवैधानिक अधिकार विवादास्पद बना हुआ है। यहां तक कि एक सीमित जांच में भी ईसीआई के चुनावी जनादेश से अधिक होने का जोखिम है। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय ने गलती की है।
मतदाता सूची तैयार करते समय, ईसीआई का कार्य केवल यह सुनिश्चित करने तक सीमित है कि इसमें शामिल प्रत्येक व्यक्ति एक वयस्क भारतीय नागरिक है।
दस्तावेजों के माध्यम से न्यूनतम आयु (18 वर्ष) और भारतीय नागरिकता सुनिश्चित करना आवश्यक है। ईसीआई की भूमिका पूरी तरह से मंत्रिस्तरीय है; इसके पास नागरिकता की कोई भी जांच – सीमित या अन्यथा – करने का कोई अधिकार नहीं है। हालाँकि, समस्या इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि कोई भी दस्तावेज़ निर्णायक रूप से नागरिकता साबित नहीं करता है।
दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने संदेहास्पद भारतीय नागरिकता के आधार पर मौजूदा मतदाता सूची से एक नाम हटाने के लिए ईसीआई को बिना निर्देशित विवेक का अधिकार दिया। यह उस नागरिक के समान है, जिसका नाम पहले से ही 6 जनवरी, 2025 तक मतदाता सूची में था, और जिसे भारतीय नागरिक माना जाता था, उसे 1 जुलाई, 2025 से एसआईआर प्रक्रिया के माध्यम से ईसीआई द्वारा मताधिकार से वंचित कर दिया गया था।
दस्तावेज़, नागरिकता, विलोपन
न्यायालय के फैसले में ऐसा कोई दस्तावेज़ भी निर्दिष्ट नहीं किया गया जो भारतीय नागरिकता के प्रमाण के रूप में काम कर सके।
हालांकि, महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय के फैसले के पैराग्राफ 158 में अन्य बातों के साथ-साथ लिखा है: “…यह ध्यान देने योग्य नहीं होगा कि पासपोर्ट या जन्म प्रमाण पत्र के विपरीत, राशन कार्ड निश्चित रूप से नागरिकता का निर्णायक प्रमाण नहीं है…” इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि पासपोर्ट या जन्म प्रमाण पत्र नागरिकता का निर्णायक प्रमाण है।
क्या इसीलिए विदेश मंत्रालय ने 24 जून, 2026 को पासपोर्ट सेवा दिवस के अवसर पर एक प्रेस वार्ता के दौरान यह विवादास्पद बयान दिया कि पासपोर्ट केवल एक यात्रा दस्तावेज है और भारतीय नागरिकता का प्रमाण नहीं है?
क्या न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए उन दस्तावेजों को निर्दिष्ट नहीं कर सकता था जो भारतीय नागरिकता साबित करते हों? या, क्या न्यायालय सरकार को भारतीय नागरिकता साबित करने वाले दस्तावेजों को निर्दिष्ट करने का निर्देश देने वाला परमादेश जारी नहीं कर सकता था?
न्यायालय ने प्रत्येक भारतीय नागरिक की उम्मीदों पर पानी फेरते हुए ऐसा नहीं किया, जिनकी नागरिकता पर ईसीआई द्वारा सवाल उठाया गया है।
कोई अपनी भारतीय नागरिकता कैसे साबित कर सकता है? इस प्रश्न का अभी भी स्पष्ट रूप से उत्तर नहीं दिया जा सकता है, फिर भी ईसीआई किसी ऐसे व्यक्ति को मताधिकार से वंचित कर सकता है जो पिछले चुनाव में केवल अपनी भारतीय नागरिकता के बारे में संदेह के आधार पर मतदान कर चुका है।
26 जनवरी 1950 से भारत में मतदाता सूची किस आधार पर तैयार की जाती रही है? किसी संपन्न चुनाव में प्रयुक्त मतदाता सूची को संदेह के आधार पर कैसे बदला जा सकता है? पिछले चुनाव में मतदान करने के बाद किसी व्यक्ति को मताधिकार से वंचित कैसे किया जा सकता है? किसी मौजूदा मतदाता को मताधिकार से वंचित करने का संवैधानिक मानदंड क्या है? ये ऐसे प्रश्न हैं जिन पर न्यायालय विचार कर सकता था।
सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां अनुच्छेद 32 (संवैधानिक उपचारों का अधिकार और मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट जारी करने की अदालत की शक्ति), अनुच्छेद 141 (भारत में सभी अदालतों पर न्यायालय द्वारा घोषित कानून की बाध्यकारी प्रकृति), अनुच्छेद 142 (उसके समक्ष लंबित किसी भी कारण या मामले में पूर्ण न्याय करने के लिए आवश्यक आदेश पारित करने की शक्ति), और अनुच्छेद 144 (भारत में सभी नागरिक और न्यायिक अधिकारियों का न्यायालय की सहायता में कार्य करने का दायित्व) के तहत व्यापक हैं। न्यायालय निश्चित रूप से भारतीय नागरिकता स्थापित करने के लिए स्पष्ट रूप से एक मानदंड निर्धारित करके इस कानूनी शून्यता को ठीक कर सकता है।
वयस्कता और भारतीय नागरिकता केवल दो – दोहराएँ, केवल दो – मतदाता सूची में शामिल होने के लिए आवश्यक योग्यताएँ हैं। संविधान कोई तीसरी अनिवार्य योग्यता निर्धारित नहीं करता है।
योग्य मतदाताओं की पहचान के बाद ही अयोग्यता का सवाल उठता है. केवल वही व्यक्ति अयोग्य ठहराया जा सकता है जो अन्यथा योग्य है।
अनुच्छेद 326 अयोग्यता के आधार निर्दिष्ट करता है: “गैर-निवास”, “मन की अस्वस्थता”, “अपराध”, या “भ्रष्ट या अवैध अभ्यास”।
लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 और निर्वाचक पंजीकरण नियम, 1960 को संविधान के अनुच्छेद 326 का अनुपालन करना चाहिए। किसी योग्य मतदाता को अयोग्य ठहराते समय प्राकृतिक न्याय के सर्वोपरि सिद्धांतों का भी पालन किया जाना चाहिए।
किसी योग्य मतदाता का नाम पूर्व-निर्णय सुनवाई के बिना मतदाता सूची से हटाया नहीं जा सकता।
मताधिकार की रक्षा करना
स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव भारत के संविधान की मूल संरचना का हिस्सा हैं। यदि यह आधार और संरचना कमजोर हो गई तो भारत की विश्व शक्ति के रूप में उभरने की क्षमता का एहसास नहीं हो सकता। यदि कोई भारतीय नागरिक वोट देने के अपने अधिकार को लेकर असमंजस में रहता है, तो हम ऐसे नागरिक से सर्वश्रेष्ठ की उम्मीद कैसे कर सकते हैं?
हालाँकि वोट देने के अधिकार को आम तौर पर एक वैधानिक अधिकार के रूप में जाना जाता है, इसका प्रयोग प्रतिनिधि लोकतंत्र और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए संवैधानिक प्रतिबद्धता के लिए केंद्रीय है। इसे आईसी गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967), केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) और इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) में न्यायालय के निर्णयों से रूपांतरित किया गया और यह क्षेत्र कायम रहा। इस लेखक की व्याख्या में, तीनों निर्णय, एक साथ पढ़े जाने पर, निश्चित रूप से मतदान के अधिकार को भारत के संविधान की एक बुनियादी विशेषता तक बढ़ा देते हैं।
केशवानंद भारती फैसले ने स्थापित किया कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति का प्रयोग भी इसकी मूल संरचना को नष्ट करने या नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं किया जा सकता है। यह सिद्धांत लोकतंत्र सहित आवश्यक संवैधानिक विशेषताओं की रक्षा करना जारी रखता है।
माय लॉर्ड्स, स्वतंत्र, निष्पक्ष और समय पर मतदान करने के अधिकार को बरकरार रखें।
विश्वजीत भट्टाचार्य भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ वकील और भारत के पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल हैं
